La amenaza de Ed Sheeran de que dejará la música si pierde el caso actual por robo de canciones ‘ Thinking Out Loud ’ en Nueva York podría haber aumentado el apoyo a la propiedad de Ed Townsend que instigó esta batalla legal. Sin embargo, el abogado de Sheeran advirtió ayer, si su cliente pierde, todos los compositores pierden debido al precedente que establecerá el fallo.
La acusación de Townsend acusa a Sheeran de estafar a ‘ Let’s Get It On ’, de Marvin Gaye, que Townsend coescribió, en su canción de 2014 ‘ Thinking Out Loud ’. El lado de Sheeran responde que las dos canciones simplemente comparten algunos de los mismos componentes musicales, al igual que muchas otras canciones, incluido un número significativo lanzado antes ‘ Let’s Get It On ’.
Durante los argumentos finales en la corte de Nueva York, la abogada de Sheeran, Ilene Farkas, dijo que este caso nunca debería haberse presentado en primer lugar. “ Ed Townsend no creó estos bloques de construcción musicales básicos ”, agregó, según The Independent. “ Ed Townsend no fue el primer compositor en usar y combinar estos elementos. No era original ”.
Al igual que su cliente, Farkas criticó al musicólogo que la acusación de Townsend contrató para decirle a la corte que Let’s Get It On’ y ‘Thinking Out Loud’ son súper similares. Su análisis experto fue falso y sesgado, dijo el abogado.
Y en cuanto al impacto potencial de un fallo contra Sheeran, Farkas declaró, de acuerdo con la Ley360: “ Si comenzamos a diseccionar cada canción para buscar similitudes y entregar la propiedad de cosas tan básicas como las progresiones de acordes y la forma en que se realizan, no quedará nada para que los compositores creen. Eliminarías un elemento esencial en el kit de herramientas de cada compositor. ¿Es eso realmente lo que queremos hacer con la música? ”
Al cerrar los argumentos para los demandantes, la abogada Keisha Rice le dijo al jurado que no deberían ser abrumados por el éxito comercial de Sheeran o cegados por su celebridad.
“ Nadie aquí quiere dañar la creatividad ”, dijo. “ Los demandantes simplemente quieren desalentar el robo. Esa es la diferencia. Simplemente creemos que se debe otorgar crédito cuando se debe ”.
¿Te gustó el artículo?
(Aún no hay valoraciones)
Cargando...
