En marzo pasado, Apple fue multado con la cantidad de 308,5 millones de dólares por supuestamente infringir la patente de una empresa con sede en Texas con su tecnología de gestión de derechos digitales (DRM) FairPlay y ahora, un juez ha desestimado la multa.
- Puedes leer al final de la noticias el documento de la sentencia original.
El juez Rodney Gilstrap anuló recientemente la multa de más de 300 millones de dólares que un jurado le ordenó a Apple pagar hace unos cinco meses. La confrontación subyacente en la sala del tribunal se inició en 2015, cuando Sugar Land, Personalized Media Communications (PMC) de Texas, acusó a la empresa con sede en Cupertino de infringir múltiples patentes con FairPlay mencionado anteriormente en iTunes Store.
Como referencia, PMC ha recibido 101 patentes al 22 de abril de 2020 a partir de las especificaciones de 1981 y 1987, según la documentación legal disponible.
Apple apuntó a la validez de dichas patentes ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes de la USPTO, que finalmente decidió a favor de Apple, y por un tiempo pareció que la batalla legal terminó. Pero una corte de apelaciones en 2020 anuló parte de la decisión, preparando el escenario para un juicio de cinco días. Luego, los miembros del jurado deliberaron durante aproximadamente cuatro horas para finalmente determinar que se debería obligar a Apple a pagar más de 300 millones de dólares por la presunta infracción de patente.
Los altos ejecutivos de Apple criticaron rápidamente el veredicto:
«Casos como este, presentados por empresas que no fabrican ni venden ningún producto, sofocan la innovación y, en última instancia, perjudican a los consumidores» señalando además su intención de apelar. Y como se mencionó inicialmente, el juez Gilstrap, después del juicio en el tribunal el pasado 22 de junio, ahora ha desestimado el fallo y la sanción asociada.
En resumen, el juez explicó su decisión señalando cierta información clave que el demandante había declarado anteriormente bajo juramento que hacía alusión a que la estrategia de PMC era perseguir una solicitud de patente a la vez y esperar hasta que se emitiera antes de continuar con las demás por lo que que el plazo de la patente de diecisiete años comenzaría lo más tarde posible.
«Los documentos internos de PMC corroboran esta estrategia y su propósito», continuó el juez, y Apple fue identificada específicamente en un documento interno de septiembre de 1991 como una de varias empresas que son candidatas naturales para participar en la comercialización de las tecnologías de PMMC.
«El plan declarado de PMC a principios de la década de 1990 era procesar las solicitudes en serie y obtener una protección de patente muy por encima del plazo legal», prosiguió el juez Gilstrap. «Apple ha presentado evidencia clara y convincente de una demora irrazonable e inexplicable, similar en duración a las demoras que anteriormente se consideraban faltas».
La patente de PMC no. 8.191.091 es “inaplicable por falta de enjuiciamiento”, reiteró el juez en su sentencia definitiva. Según la USPTO, «si bien no existen pautas firmes para determinar cuándo se activa la falta, se aplica solo en casos atroces de demora irrazonable e inexplicable en el enjuiciamiento«.
En consecuencia, el juez Gilstrap escribió en su juicio que PMC no aceptará nada y que Apple es la parte que prevalece en este caso y recuperará sus costes de PMC. Además, el juez negó todas las demás compensaciones solicitadas por cualquiera de las partes y ordenó al secretario que cerrara el caso.
El mes pasado, Apple resolvió rápidamente una demanda por infracción de derechos de autor por el uso de una canción en su serie de Amazing Stories, y la Oficina Federal del gobierno alemán a fines de junio lanzó una investigación antimonopolio en la App Store de Apple.
>> Lee el documento de la sentencia aquí.
¿Te gustó el artículo?
(Aún no hay valoraciones)
Cargando...
