A continuación te traemos el resumen ejecutivo del informe realizado por la CMA «Music and streaming market study final report».
Al final del artículo encontrarás los enlaces para acceder a la versión completa del informe.
– Introducción
1. La transmisión de música ha transformado la forma en que los consumidores escuchan música. El auge de la transmisión de música ha brindado a los consumidores un fácil acceso a grandes catálogos de música que cubren una variedad de géneros y períodos de tiempo por un precio mensual fijo o gratis con anuncios. A medida que los servicios de transmisión de música han ganado popularidad, los resultados de los consumidores han mejorado significativamente.
Entre 2009 y 2021 el precio mensual de las suscripciones individuales de streaming de música ha caído más de un 20% en términos reales porque el precio de estos planes no ha seguido el ritmo de la inflación. Al mismo tiempo, los consumidores han obtenido acceso a más música y servicios más innovadores y de mejor calidad, por ejemplo, audio de mayor calidad, nuevo contenido de video y letras de canciones sincronizadas.
2. Los consumidores han adoptado ampliamente la transmisión de música – en el Reino Unido en 2021 había 39 millones de usuarios activos mensuales de servicios de transmisión de música y había más de 138 mil millones de transmisiones. El streaming es ahora el principal medio para que artistas y sellos distribuyan música y ha sido fundamental para asegurar la recuperación del sector de la piratería.
3. Algunas partes del mercado han mejorado para los artistas en los últimos años, con más opciones sobre el tipo de acuerdos con sellos discográficos disponibles y más capaces de lanzar su música directamente en los servicios de transmisión. Las tasas de regalías promedio en acuerdos importantes para nuevos artistas han aumentado de manera constante desde un promedio de 19,7 % en 2012 a 23,3 % en 2021.
Para los compositores, la parte de los ingresos destinados a los derechos de publicación ha aumentado significativamente de 8 % en 2008 a 15 % en 2021 .
4. Si bien los resultados son buenos para los consumidores y, en general, mejoran para los creadores, notamos que, en cierta medida, los cambios en el sector, precipitados por la transmisión, han hecho que sea más difícil para algunos creadores.
Las barreras de entrada reducidas y más opciones sobre cómo distribuir música han significado que hay más artistas que nunca y, por lo tanto, los creadores enfrentan más artistas y canciones para competir por los ingresos de transmisión.
No solo eso, sino que la conveniencia de la transmisión significa que la música antigua está disfrutando de un resurgimiento de popularidad, lo que significa que los artistas de hoy deben trabajar más duro que nunca para captar la atención de los oyentes.
5. Estos factores pueden verse exacerbados por el hecho de que es un desafío para las compañías musicales saber quién entre el creciente grupo de creadores tendrá éxito.
Esta incertidumbre inherente combinada con los gustos de los consumidores que tienden a inclinarse hacia un número relativamente pequeño de artistas significa que es un desafío para los creadores tener éxito.
No creemos que estos factores surjan de cómo las empresas compiten en el mercado. 6. Hemos descubierto que es poco probable que los resultados que preocupan a muchas partes interesadas estén impulsados principalmente por la competencia.
En consecuencia, es poco probable que una intervención de la competencia mejore los resultados en general y libere más dinero en el sistema para pagar más a los creadores. En tales circunstancias, existe un mayor riesgo de que una intervención de la competencia tenga consecuencias no deseadas y peores resultados tanto para los consumidores como para los creadores.
Los costes, los riesgos y la incertidumbre creados por una investigación de mercado (que podría prolongarse durante dos años) recaerían sobre la industria y, en última instancia, los asumirían los consumidores. Por lo tanto, hemos decidido no emprender una investigación de mercado.
7. Si bien existe un potencial limitado para que una intervención en materia de competencia mejore los resultados, sigue existiendo un debate político más amplio sobre la distribución óptima de los ingresos existentes.
Creemos que corresponde al gobierno y a los legisladores determinar si la división actual es apropiada y justa, y explorar si se requieren intervenciones políticas más amplias, por ejemplo, aquellas relacionadas con el marco de derechos de autor y cómo se establecen las tarifas de licencias de transmisión de música.
Esperamos que nuestros hallazgos finales proporcionen ideas que sean útiles para ese debate continuo.
– El efecto de la digitalización en la industria musical
8. La introducción de Internet hizo que la piratería de música fuera más fácil que antes. Si bien la piratería siempre ha sido un problema en la industria, Internet facilitó la copia ilegal de obras y su intercambio con otros usuarios de Internet a gran escala.
El resultado fue un colapso en los ingresos de la industria de la música y, por lo tanto, en los ingresos de los creadores, ya que las ventas de CD y otras ventas físicas disminuyeron.
Los ingresos de música grabada del Reino Unido ajustados a la inflación cayeron alrededor de un 60 %, de 1900 millones de libras esterlinas en 2001 a 800 millones de libras esterlinas en 2015.
9. Los servicios que permitieron a los consumidores acceder legalmente a la música digital, inicialmente a través de descargas pagas de canciones seguidas de transmisión de música, significaron que, por primera vez, las compañías y creadores de música podían monetizar su contenido en servicios digitales y detener el flujo de pérdidas de ingresos.
Desde la introducción del streaming, ajustando la cifra de ingresos anterior por la inflación, los ingresos de la música han aumentado de 800 millones de libras esterlinas en 2015 a 1100 millones de libras esterlinas en 2021, aunque estos ingresos se mantienen por debajo de su pico de 1900 millones de libras esterlinas en 2001.
10. Los consumidores han adoptado la transmisión de música legal y, en la actualidad, la transmisión de música representa más del 80 % de las ventas de música.
Los datos publicados por Ofcom indican que el 47% de la población hizo uso semanal de los servicios de transmisión de música a principios de 2022.
Esto casi se ha duplicado desde 2017, pero se ha mantenido relativamente estable desde 2020, lo que indica que podría estar estancado. Las personas más jóvenes son las que más transmiten música, con un 77% de personas entre 15- 34 que transmiten música semanalmente en comparación con solo el 19% de las personas mayores de 55 años.
11. La transmisión ha cambiado no solo la forma en que escuchamos música, sino también lo que escuchamos porque, por primera vez, toda la música, tanto antigua como nueva, está disponible en un solo lugar sin costo adicional.
Esto ha creado oportunidades para sellos discográficos, editores y creadores para llegar a nuevas audiencias que quizás no hayan escuchado la música en su primer lanzamiento, lo que a su vez ha extendido el ciclo de vida para obtener ingresos de las canciones.
Este es un beneficio para aquellos creadores cuya música se sigue escuchando, pero este desarrollo no es necesariamente bueno para todos los creadores porque significa que la música nueva de hoy compite con las canciones de ayer por una parte de los ingresos por transmisión.
12. La digitalización y los nuevos modelos comerciales en línea continúan creando nuevas oportunidades para consumir música.
Hoy, además de las nuevas estaciones de radio en línea, un consumidor puede escuchar una pieza musical en un video en TikTok, ver a su artista favorito en una transmisión en vivo en lugar de un concierto, o interactuar con la música junto con las nuevas plataformas interactivas de juegos en línea.
Si bien estos son diferentes a los servicios de transmisión con catálogos completos y música disponible a pedido, son nuevas formas en que los consumidores escuchan y descubren música y ofrecen nuevas fuentes potenciales de ingresos para las compañías de música, los artistas y los compositores.
– El sector de la música grabada está concentrado, pero eso no impulsa las preocupaciones planteadas por los artistas
13. Nuestro análisis muestra que más creadores que nunca están lanzando música, duplicándose de 200 000 en 2014 a 400 000 en 2020.
Esto es posible, en parte, gracias a las innovaciones en tecnología y la capacidad de distribuir música en línea fácilmente. Por ejemplo, ahora es más fácil que nunca crear y grabar música fuera de los límites de un estudio de música tradicional y compartirla en servicios de transmisión sin necesidad de un sello discográfico.
14. Durante mucho tiempo, en la música grabada, solo una minoría muy pequeña de artistas logrará el nivel más alto de éxito. En 2020, más del 60 % de las transmisiones fueron de música grabada solo por el 0,4 % de los mejores artistas.
Para llegar a la cima de la lista, las canciones deben reproducirse millones de veces al día y muchos artistas se enfrentan a una situación en la que su trabajo puede reproducirse millones de veces, pero no se traduce en una parte significativa de sus ingresos.
Por ejemplo, doce millones de transmisiones al año podrían generarle a un artista alrededor de £ 12.000, pero menos del 1% de los artistas logran esa cantidad de reproducciones. Hemos oído tanto de artistas como de compositores que no pueden obtener ingresos sostenibles de la transmisión de música y para muchos se siente injusto.
15. Hemos considerado qué puede estar causando estos resultados para los artistas.2y, de acuerdo con nuestros deberes legales, si estos resultados están siendo causados por problemas de competencia en el mercado.
16. El sector de la música grabada está concentrado, con las 3 principales discográficas con una participación combinada de más del 70 % de las transmisiones en el Reino Unido, y esto ha persistido durante algún tiempo.
La participación de mercado en términos de flujos de compañías discográficas independientes (indies) se ha mantenido constante en alrededor de una cuarta parte durante varios años. Esta participación está muy fragmentada con solo 2 indies que tienen una participación superior al 1%.
17. La escala de las grandes y su alcance global significa que pueden ofrecer grandes avances que atraen a artistas probados y exitosos. A su vez, esto puede dificultar que los sellos independientes atraigan y retengan a los artistas a medida que alcanzan el éxito, lo que puede crear una barrera para la expansión de los sellos independientes.
18. A pesar de la naturaleza concentrada del mercado, los resultados para los artistas en general parecen estar mejorando. Aceptamos que esta mejora puede no estar beneficiando a todos los artistas, y que para muchos artistas la mejora les parecerá insuficiente.
19. Nuestro análisis muestra que, en algunos aspectos, las opciones disponibles para los artistas, en particular para los artistas nuevos, están mejorando: (a)Ahora hay más opciones para los artistas sobre qué tipo de acuerdo les gustaría llegar a un acuerdo, desde la distribución de bricolaje, los servicios de A&L o los acuerdos discográficos más tradicionales. (b)Algunos artistas nuevos tienen mayor influencia cuando negocian un contrato discográfico con un sello si ya han creado una sólida base de fans y presencia en línea.
20. El análisis de los nuevos contratos firmados por las grandes con nuevos artistas para acuerdos de múltiples pistas (es decir, álbumes o discos de reproducción extendida (EP)) muestra que, entre 2012 y 2021: (a)la tasa bruta promedio de regalías ha aumentado del 19,7% al 23,3%.
(b)la proporción de contratos en los que las discográficas son propietarias de los derechos de autor de las grabaciones a perpetuidad se ha reducido del 66 % al 26,4 %; y © el número promedio de períodos mínimos de compromiso (donde un período se define por un compromiso de producir un resultado de varias pistas, como un álbum) se redujo de 3,8 a 3.4 21.
La competencia parece estar particularmente enfocada en artistas que ya son populares o que probablemente lo sean. La competencia para fichar a tales artistas puede ser muy intensa con ofertas de muchos sellos.
Los acuerdos discográficos tradicionales también se enfrentan a una disrupción cada vez mayor de los modelos alternativos, en particular los acuerdos de servicios de los proveedores de servicios de artistas y sellos discográficos (A&L), y hay más opciones que nunca para que los artistas lleguen al público y moneticen su trabajo.
22. Creemos que los resultados para los artistas están determinados por factores que en gran medida no están relacionados con los problemas de competencia en el mercado. Más bien, creemos que estos resultados se pueden atribuir a factores más inherentes a cómo funciona la transmisión de música.
La digitalización ha permitido un gran aumento en la cantidad de artistas que comparten su música y un amplio catálogo disponible a través de la transmisión, por lo que hay más música disponible para transmitir y los gustos de los consumidores tienden a inclinarse hacia una cantidad relativamente pequeña de artistas que tienen éxito. Además, existe una incertidumbre muy importante sobre qué artistas triunfarán.
Es probable que la combinación de estas características del mercado dé como resultado una competencia centrada en un número relativamente limitado de artistas y resultados de mercado en los que la mayoría de los beneficios los obtenga una minoría de artistas.
23. Por lo tanto, concluimos que es poco probable que una intervención de la competencia, por ejemplo, un cambio en la estructura del mercado, resulte en un aumento sustancial de los ingresos de los artistas.
24. Mientras que las ganancias de las grandes han ido en aumento desde los mínimos de la piratería, nuestro análisis de rentabilidad no ha encontrado evidencia de un exceso de ganancias sustancial y sostenido por parte de las grandes. Esto es consistente con nuestro hallazgo general de que es poco probable que haya margen para mejorar sustancialmente los resultados para los artistas a través de una mayor competencia.
25. Entendemos que el gobierno ha tomado varias medidas para abordar las preocupaciones sobre la remuneración de los creadores y ha respondido al DCMS Select Recomendaciones del comité para la reforma legislativa y de políticas en esta área.
En particular, la IPO está llevando a cabo un programa de investigación que incluye el examen de posibles opciones para fortalecer los derechos y la remuneración de los creadores. Estamos compartiendo nuestros hallazgos finales con la IPO y DCMS para ayudar a informar su trabajo.
– Los sellos podrían hacer más para mejorar la información que brindan a los artistas
26. Escuchamos una gran preocupación de algunos artistas y sus representantes de que no obtienen suficiente información de los sellos discográficos sobre cómo se calculan sus ganancias de los servicios de transmisión o cómo los acuerdos que existen entre los sellos discográficos y los servicios de transmisión pueden afectar lo que ganan o podrían ganar. en el futuro.
Los acuerdos de confidencialidad (NDA) entre los servicios de transmisión de música y las discográficas se mencionaron como una barrera para mejorar la provisión de información a los artistas.
27. Nuestro análisis muestra que a algunos artistas se les brinda información, como la cantidad de transmisiones y las regalías obtenidas en estas transmisiones, lo que les indica cuánto han ganado por transmisión en los servicios de transmisión de música, y vimos algunos ejemplos positivos de sellos discográficos que presentan esta información de una manera fácil de usar.
Sin embargo, esto no fue consistente en todas las etiquetas, y creemos que se podrían desarrollar las mejores prácticas para que la información se pueda presentar de una manera más directa y uniforme con la orientación adecuada sobre cómo interpretar los datos. Esto ayudará a los artistas a comprender mejor cómo se les paga por la transmisión y las fuentes de sus ingresos.
28. Con respecto a los NDA, si bien impiden que ciertos términos y condiciones estén disponibles para los artistas y limitan el acceso a los «datos de origen» de los servicios de transmisión de música, no parecen impedir que una cantidad significativa de información relevante esté disponible a los artistas sobre sus ganancias.
Al limitar el acceso a los datos de origen, las NDA pueden limitar potencialmente la capacidad de los artistas para verificar la precisión de la información. Sin embargo, este es un tema que tiene más que ver con la verificación del cumplimiento de los términos contractuales que con la competencia para firmar artistas.
29. Acogemos con beneplácito el trabajo que está llevando a cabo la OPI sobre temas relacionados con la transparencia para los artistas, incluido el desarrollo de un código de práctica.
– Los ingresos por publicación de la transmisión en el Reino Unido han crecido significativamente, pero muchos compositores argumentan que no se les paga lo suficiente para obtener un ingreso sostenible.
30. Cada canción tiene dos conjuntos de derechos musicales: (1) derechos en la canción subyacente o ‘derechos de publicación’ que incluye la música y la letra; y (2) derechos en la grabación particular de esa canción, los ‘derechos de grabación’. Sin permiso para usar ambos derechos, un servicio de transmisión no puede transmitir legalmente la canción.
31. A lo largo del estudio, hemos escuchado consistentemente de grupos que representan a los compositores que el derecho de publicación de una canción se subestima sistemáticamente en comparación con el derecho de grabación. A su vez, argumentan que esto significa que los compositores reciben menos regalías por su trabajo y no obtienen ingresos sostenibles de la transmisión. Si bien algunos compositores también son artistas y pueden tener acceso a los ingresos de los derechos de grabación y otras fuentes de ingresos, no siempre es así.
32. Los compositores y sus representantes han sugerido que la infravaloración de los derechos de publicación se debe a que las grandes tienen poder de mercado e intereses tanto en los derechos de publicación como de grabación y que es económicamente ventajoso para ellos suprimir los ingresos de publicación a favor del lado de la grabación de su negocio, posiblemente a través de una colusión tácita.
También hemos escuchado preocupaciones de que las grandes pueden tener la capacidad y el incentivo para influir en los resultados de la industria a través de su membresía en sociedades de gestión colectiva (CMO) que tienen un papel en la negociación de regalías por el uso de los derechos de publicación de sus miembros.
33. Hemos examinado evidencia sobre la asignación de ingresos por transmisión de música e indica que:
(a) La parte de los ingresos que van a los editores (participación de publicación) aumentó del 8 % en 2008 a aproximadamente el 12 % en 2012.
Desde entonces ha aumentado al 15 % en 2021. Este es un aumento significativo durante el período. Por el contrario, la parte de los ingresos que van a las compañías discográficas en 2021 está en un nivel muy similar al de 2008.
(b) Para las grandes, el crecimiento de los ingresos editoriales ha superado con creces el crecimiento de los ingresos discográficos.
(C) El crecimiento de los ingresos editoriales de Majors es del 244 % desde 2017, lo que está significativamente por encima del promedio del [110-120] % en el sector editorial durante el mismo período.
34. Esta evidencia es inconsistente con el argumento de que las grandes se han coludido tácitamente para suprimir la participación editorial o que existe una competencia particularmente débil para fichar a los compositores que está conduciendo a una división en la asignación de los ingresos por transmisión de música que favorece los derechos de grabación sobre los derechos de publicación. derechos.
Que las majors tengan tanto un negocio discográfico como editorial tampoco es necesariamente problemático. Por ejemplo, si las grandes empresas no tuvieran un negocio editorial, podrían tener un incentivo más fuerte para bloquear aumentos en la ‘participación editorial’ al negarse a acomodar dicho aumento mediante la reducción de la participación discográfica, ya que cualquier pérdida en sus ingresos discográficos que se produjera no afectaría ser mitigado por las ganancias de sus ingresos por publicaciones.
35. Tampoco hemos visto pruebas claras de que los CMO no presionen para obtener mejores términos debido a la influencia de las grandes empresas o que los procedimientos y procesos de gobierno de los CMO no mitiguen cualquier sesgo potencial en su toma de decisiones. Si tales preocupaciones regulatorias existen, el organismo apropiado para examinarlas es el IPO, que tiene la responsabilidad de monitorear la conducta de los CMO bajo las Regulaciones de Gestión Colectiva de Derechos de Autor (Directiva de la UE) 2016.
36. A los compositores les preocupa que la división inicial entre los ingresos de publicación y grabación adoptada cuando comenzó la transmisión fue injusta e injustificada, por ejemplo, porque no reflejaba los supuestos costos más bajos de las compañías discográficas en transmisión en comparación con la distribución física.
El aumento en la participación editorial es consistente con esta preocupación sobre la división inicial y el período posterior de corrección del mercado, que puede no haberse desarrollado por completo.
Sin embargo, el hecho de que los ingresos por publicación estén aumentando a un ritmo mayor que los ingresos por grabación, en particular para las grandes, sugiere que los ingresos por publicación no se están suprimiendo activamente debido a una distorsión o restricción de la competencia.
37. Hemos encontrado que existen dificultades inherentes para asegurar aumentos en la participación editorial y, en consecuencia, aumentar la cantidad que se paga a los compositores.
Esta dificultad puede surgir del hecho de que los servicios de transmisión de música, las discográficas y los editores deben llegar a un acuerdo para cambiar la forma en que se dividen los ingresos del streaming. Sin embargo, todos pueden tener diferentes incentivos y, por lo tanto, es posible que no estén de acuerdo; a esto lo llamamos ‘fricción en la negociación de licencias’.
Creemos que el acuerdo entre las partes puede ser particularmente desafiante cuando un aumento en la participación editorial necesitaría una caída en la participación que se destina a las compañías discográficas debido a la fuerte posición negociadora de los titulares de derechos de música, que surge de la necesidad de servicios de transmisión de música para obtenga el acuerdo de todos los titulares de derechos clave para ofrecer una amplia gama de música.
38. El aumento a largo plazo de la participación editorial desde 2008 ha sido compensado por una caída en la participación de los servicios de transmisión de música.
El riesgo es que podamos llegar a un punto, o podría llegar pronto, en el que los aumentos sustanciales adicionales en la participación editorial solo puedan acomodarse mediante una caída en la participación discográfica, que los sellos discográficos estarían en una fuerte posición de negociación para resistir.
39. Si bien pensamos que la competencia por los compositores ha aumentado la participación editorial existente, existe la preocupación de que la división actual aún podría ser subóptima, particularmente para los compositores. Si ese es el caso, creemos que puede llevar tiempo que la división se ajuste aún más, si es que lo hace, debido a las fricciones inherentes a la negociación de licencias y al poder de negociación de los titulares de derechos musicales que hemos descrito.
También hay un límite en la medida en que la competencia para contratar a compositores puede impulsar nuevos aumentos en la participación editorial, en particular si un aumento debe compensarse con una caída en la participación discográfica. Por lo tanto, la política de competencia no es la herramienta adecuada para llegar a un reparto óptimo.
Creemos que corresponde al gobierno y a los formuladores de políticas determinar si el división es apropiada y justa, y explorar lo que se necesita para incentivar la composición de canciones como parte de intervenciones políticas más amplias sobre esta división y otras medidas, por ejemplo, aquellas relacionadas con el marco de derechos de autor y cómo se establecen las tarifas de licencias de transmisión de música.
– Los arreglos legales entre las principales discográficas y los servicios de transmisión de música son complejos, pero no parecen obstaculizar significativamente la competencia y la innovación.
40. Los principales sellos dependen de los servicios de transmisión de música para distribuir su música, y los servicios de transmisión no pueden satisfacer las necesidades de los consumidores sin obtener licencias para el gran catálogo de cada sello discográfico y editor importante.
En consecuencia, los servicios de transmisión de música deben negociar acuerdos con sellos discográficos y editores para acceder al contenido musical.
Estas ofertas pueden ser extremadamente complejas y cubrirán aspectos financieros y otros términos. Nuestro estudio de mercado descubrió una serie de cláusulas que plausiblemente podrían plantear problemas de competencia.
Por ejemplo, una serie de acuerdos contenían cláusulas de no discriminación que actúan para evitar que el servicio de transmisión de música favorezca el contenido musical en función del precio, por ejemplo, dando más protagonismo a la música más barata.
41. Sin embargo, dado el modelo comercial actual de «catálogo completo» de transmisión de música – los consumidores esperan acceder al repertorio de cada especialidad en cada servicio de transmisión – no existe una alternativa creíble al catálogo de cada especialidad.
Teniendo esto en cuenta, nuestra opinión es que la naturaleza de la competencia entre las compañías discográficas para suministrar música a los servicios de transmisión de música es débil, pero seguiría siendo débil incluso sin el efecto combinado de las cláusulas contractuales que identificamos como potencialmente problemáticas.
Si bien la eliminación de estas cláusulas (individualmente o en combinación) podría resultar en un ligero fortalecimiento de la competencia, no está claro que cualquier mejora sea más que marginal.
42. La innovación es intrínseca a un mercado saludable y competitivo y, por lo tanto, tomamos en serio cualquier sugerencia de que la innovación se ha visto obstaculizada.
Por lo tanto, también hemos evaluado el impacto de las cláusulas contractuales sobre cómo los servicios de música compiten entre sí en términos de innovación. Para introducir innovaciones o cambios en los servicios, los servicios de transmisión de música generalmente deben ponerse de acuerdo con las grandes empresas para modificar los contratos existentes, lo que escuchamos puede ser un proceso largo que puede ralentizar el ritmo de la innovación.
43. Encontramos ejemplos de innovación sustancial por parte de los servicios de transmisión de música, tanto en términos de los servicios, como la introducción de audio de alta calidad, como en los planes de precios disponibles.
Pero también nos dieron algunos ejemplos de innovaciones que tardaron en comercializarse debido a las complejas negociaciones necesarios para asegurar los acuerdos de licencia. Existe el riesgo de que las restricciones contractuales puedan contribuir a un desarrollo más lento de tales innovaciones de lo que cabría esperar o, potencialmente, impedir la innovación por completo.
44. Si bien se nos han planteado preocupaciones sobre la competencia potencial sobre el efecto de los acuerdos entre las principales empresas y los servicios de transmisión de música, no estamos convencidos de que cambiar las cláusulas contractuales aumente significativamente la innovación.
Más bien, el problema parece estar relacionado con la necesidad de que los servicios de transmisión de música acuerden con múltiples titulares de derechos en qué términos (financieros o de otro tipo) pueden usar su contenido, incluso de formas nuevas e innovadoras.
Es el volumen y la complejidad de estas negociaciones lo que parece ser la principal barrera para una innovación aún mayor. Sin embargo, estas negociaciones parecen ser una parte inherente del proceso de concesión de licencias, con los términos financieros negociados en función de las características acordadas.
– La competencia entre los servicios de transmisión de música actualmente ofrece buenos resultados para los consumidores, pero es posible que surjan preocupaciones en el futuro.
45. El mercado de servicios de transmisión de música se concentra en algunos servicios de transmisión más grandes, como Spotify, Apple, Amazon y YouTube (que es parte de Google), junto con una gama de otros proveedores más pequeños. Spotify tiene la mayor cantidad de usuarios activos mensuales con diferencia, como se muestra en el gráfico a continuación.
Los servicios de transmisión de música son populares entre los consumidores y han crecido rápidamente: entre 2019 y 2021, la cantidad de usuarios activos mensuales de servicios de transmisión de música aumentó de 32 millones a 39 millones.
A pesar de la fuerte presencia de firmas grandes y conocidas en el mercado, y el aumento del número de usuarios activos, los servicios de transmisión de música no están generando ganancias excesivas sostenidas: de hecho, nuestro análisis ha demostrado que muchos servicios tienen márgenes operativos bajos o negativos.
46. Hemos escuchado constantemente que los consumidores demandan acceso a un catálogo completo de música. El resultado es que los principales servicios de transmisión de música ofrecen efectivamente el mismo contenido musical a los consumidores.
La competencia entre los servicios, por lo tanto, se basa en ofrecer la mejor experiencia a los consumidores a través de un buen diseño, listas de reproducción personalizadas y contenido de audio de alta calidad, así como a través de planes de precios. Estos servicios ahora también compiten entre sí al ofrecer contenido no musical, como podcasts.
47. Para los consumidores, el precio mensual de los servicios de transmisión de música es gratuito (financiado con publicidad) o cae en términos reales porque el precio de las suscripciones individuales se ha mantenido estable y no ha seguido el ritmo de la inflación.
La mayoría de los servicios ofrecen una variedad de planes de precios, incluidos planes familiares y para estudiantes, así como niveles gratuitos financiados con publicidad. Los servicios de transmisión también se combinan con frecuencia con otros servicios, como suscripciones de teléfonos móviles, y se accede a ellos a través de una variedad de dispositivos, incluidos parlantes inteligentes.
48. La música grabada ahora también cuesta menos a los consumidores en general en comparación con cuando los CD y otros formatos físicos eran más populares, como lo indica la caída de los ingresos de la música grabada en el Reino Unido en alrededor del 40 %, de 1900 millones de libras esterlinas en 2001 a 1100 millones de libras esterlinas en 2021 en términos reales.
49. En un mercado en expansión, los servicios de transmisión de música compiten principalmente por nuevos consumidores, en lugar de alentar a los clientes existentes a cambiar a sus servicios de transmisión. Sin embargo, los servicios de transmisión de música con planes financiados con publicidad buscan activamente que los clientes actualicen a un servicio pago.
50. Nuestro análisis muestra que los consumidores cancelan su servicio por encima del 4 % al mes para los principales servicios de transmisión.
La cancelación puede ocurrir porque las pruebas gratuitas están llegando a su fin, el usuario está cambiando a otro servicio o porque el usuario ya no usa ningún servicio de transmisión. Los datos actuales sobre por qué los consumidores pueden cancelar sus servicios son limitados, pero sugieren que las razones más citadas son que los consumidores no pueden pagar el servicio o no usan Es suficiente
51. Cambiar entre servicios de transmisión de música puede ser un desafío si a los consumidores les preocupa perder el acceso a sus listas de reproducción favoritas. Hay algunos servicios de portabilidad de datos de música incipientes que admiten el cambio, pero la demanda de ellos es actualmente baja.
Las bajas tasas de cambio no son necesariamente una dinámica que cause una preocupación inmediata, por ejemplo, en un mercado en crecimiento. Sin embargo, a medida que la cantidad de nuevos usuarios premium por los que competir disminuya en el futuro, existe el riesgo de que los precios de los servicios de transmisión de música aumenten significativamente para los consumidores o que se produzca un deterioro en la calidad de los servicios, si no hay un aumento significativo amenaza de cambio.
Por lo tanto, a medida que el mercado alcance la madurez, nos preocuparíamos si no viéramos una competencia más vigorosa entre los servicios de transmisión (por ejemplo, a través de mayores esfuerzos para que los consumidores puedan cambiar y transferir sus listas de reproducción o preferencias musicales).
Tasas más altas de cambio implicarían que los consumidores ejerzan la elección (y, por lo tanto, la competencia), aunque la falta de cambio en sí misma no es una prueba concluyente de falta de competencia.
52. Con más música disponible, las herramientas que ayudan a los consumidores a descubrir nueva música son más importantes.
Los servicios de transmisión compiten para llamar la atención de los consumidores sobre la música y promover nuevos artistas y canciones.
Hemos encontrado que mientras la mayoría de las pistas incluidas en las principales listas de reproducción de descubrimiento de música nueva tienen licencia de las principales, la proporción es menor que la participación combinada de las principales en las transmisiones totales.
Esto sugiere que los artistas que no están registrados en una de las principales tienen oportunidades razonables para llegar a nuevos oyentes a través de listas de reproducción de descubrimiento y, en general, los servicios de transmisión nos han dicho que diseñan sus sistemas de recomendación de música con un enfoque en la participación del oyente y la satisfacción del usuario.
53. En general, si bien los servicios de transmisión de música actualmente ofrecen buenos resultados para los consumidores, es imperativo para un mercado sostenible y vibrante que los servicios puedan competir de manera efectiva entre sí, y nos preocuparía en el futuro si viéramos una reducción en la competencia, por por ejemplo, si las grandes buscan compromisos de las plataformas de transmisión para excluir a los competidores (grandes o pequeños) de los elementos de descubrimiento o búsqueda de su servicio.
– Existe una ‘brecha de valor’ entre lo que YouTube y otros proveedores de transmisión de música pagan a los titulares de derechos, pero actualmente representa menos del 0,5 % de los ingresos de música grabada en el Reino Unido.
54. Las plataformas UUC permiten a los consumidores acceder a contenido musical subido por usuarios, artistas y sellos de forma gratuita (pero a menudo con anuncios), en algunos casos junto con otro contenido, como videos de entretenimiento.
Estos servicios se diferencian de los servicios de transmisión de música porque cualquier usuario puede cargar contenido, que puede incluir material con derechos de autor que puede o no tener permiso para compartir. A veces, este contenido puede aparecer en estas plataformas antes de que se haya acordado una licencia con los titulares de derechos.
55. Las plataformas UUC tienen cierta protección legal a través de una disposición de ‘puerto seguro’ que limita la responsabilidad que tienen por albergar contenido ilegal subido por los usuarios en algunas circunstancias. Sin embargo, una vez que se dan cuenta de que el contenido está disponible sin el permiso de los titulares de los derechos, deben eliminarlo o, en su caso más a menudo el caso, permitir que el titular de los derechos otorgue permiso y monetice el contenido, por ejemplo, compartiendo los ingresos publicitarios.
56. Una variedad de compañías de música, artistas y compositores se han preocupado de que la asimetría en el régimen legal pueda resultar en una pérdida de ingresos (a menudo llamada ‘brecha de valor’) para la industria de la música.
En particular, existe la preocupación de que las disposiciones de puerto seguro otorgan a las plataformas de UUC un mayor poder de negociación sobre los titulares de derechos, lo que hace que los titulares de derechos tengan que aceptar términos peores de lo que lo harían de otro modo.
57. Para comprender si existe una brecha de valor y, de ser así, cuán significativa es la brecha, hemos comparado la cantidad que YouTube, como la mayor plataforma de UUC, paga a los titulares de derechos en comparación con el servicio financiado por publicidad de Spotify.
En 2017, la ‘brecha de valor’ de YouTube en el Reino Unido, es decir, cuánto más habría pagado a los titulares de derechos como proporción de los ingresos del contenido musical si les hubiera pagado al mismo precio que el servicio financiado con publicidad de Spotify, superó los 20 puntos de porcentaje.
Sin embargo, esta ‘brecha’ se ha ido cerrando con el tiempo y en 2021 había caído a menos de 5 puntos porcentuales, o menos de 5 millones de libras esterlinas. Para poner esta cifra en contexto, es menos del 0,5 % de los 1115 millones de libras esterlinas de ingresos totales de música grabada en el Reino Unido en 2021. Por lo tanto, la evidencia sugiere que el alcance de la «brecha de valor» de YouTube ha disminuido en los últimos años.
58. Si bien YouTube es el servicio de UUC más grande y, por lo tanto, muy importante en el mercado, existen otras plataformas de UUC que adoptan un enfoque diferente para la concesión de licencias y pueden tener sistemas de gestión de contenido menos efectivos.
59. Algunas plataformas UUC más nuevas incorporan música en su oferta, pero no ofrecen un servicio de transmisión completo. Ejemplos de esto incluyen TikTok, un servicio para compartir videos de formato corto, y Twitch, un servicio de transmisión en vivo de formato más largo.
Estas plataformas, junto con YouTube, brindan servicios innovadores para los consumidores y oportunidades potenciales para que los creadores y las compañías de música obtengan ingresos adicionales además de los generados por la transmisión de música.
60. La forma en que estos servicios usan la música difiere de los servicios tradicionales de transmisión de música: pueden usar fragmentos de grabaciones u ofrecer solo géneros musicales específicos, en lugar de un catálogo completo a pedido.
Por lo tanto, puede que no siempre sea el caso de que las tarifas pagaderas por estos servicios sean comparables a los servicios de transmisión de música, lo cual es un factor importante al evaluar si existe una ‘brecha de valor’ entre las dos ofertas.
Dicho esto, hemos escuchado ejemplos de denegación de licencias o dificultades para acordar licencias que pueden indicar que el puerto seguro es uno de los factores en algunas negociaciones comerciales.
También consideramos que la calidad de los sistemas de gestión de contenido es importante para garantizar que los titulares de derechos reciban una remuneración justa por el contenido musical subido a las plataformas UUC, y hemos escuchado algunos las plataformas emergentes pueden ir a la zaga de las plataformas más establecidas en este sentido.
61. Mientras tanto, desde la salida del Reino Unido de la UE, la legislación europea relevante para UUC se ha modificado de tal manera que ahora requiere que los servicios de UUC que utilizan contenido con derechos de autor hagan sus ‘mejores esfuerzos’ para obtener permiso para usar ese contenido.
Observamos que DCMS e IPO están monitoreando el impacto práctico de estos cambios legislativos en los servicios de UUC en el Reino Unido. Los alentamos a tener en cuenta nuestros hallazgos más amplios en relación con los servicios UUC al considerar si se requieren cambios legislativos en el Reino Unido.
Accede a la versión completa del informe aquí
– El mercado está evolucionando e innovando, pero es fundamental que siga ofreciendo buenos resultados a los consumidores
62. El mercado de la transmisión de música está cambiando rápidamente, y los nuevos avances tecnológicos en los años venideros pueden generar más cambios en la forma en que escuchamos música.
Nuestro análisis muestra que el mercado está en equilibrio ofreciendo buenos resultados para los consumidores. Sin embargo, tendríamos preocupaciones y podríamos intervenir en el futuro si los aspectos del mercado cambian de manera que perjudiquen los intereses de los consumidores.
Por ejemplo, los factores que pueden generar inquietudes podrían incluir:
(a ) si futuras fusiones o adquisiciones afectan el poder de negociación de las compañías de música o los servicios de transmisión de música, lo que a su vez puede conducir a peores resultados para los consumidores, y es probable que la CMA preste especial atención a cualquier actividad de fusión de este tipo e investigue si podría conducir a una disminución sustancial de la competencia.
(b) cambios en la forma en que los consumidores acceden a los servicios de transmisión que influyen en su comportamiento de escucha, por ejemplo, si hay un crecimiento continuo en el uso de parlantes inteligentes, y si esto podría exacerbar las barreras para la expansión de los servicios de transmisión que no tienen su propio ecosistema de parlantes inteligentes.
(C) un mayor uso de listas de reproducción, reproducción automática y recomendaciones para el descubrimiento y consumo de música podría ser motivo de incertidumbre y preocupación para los consumidores y artistas si su operación, incluidos los algoritmos subyacentes, no es justa y transparente.
(D) lo difícil que es cambiar entre los servicios de transmisión de música y si esto limita la fuerza de la competencia entre esos servicios cuando el mercado ya no crece. (mi)si el nivel de innovación por parte de los servicios de transmisión disminuyera; o si las empresas musicales prohibieran las innovaciones que beneficiarían a los consumidores; o si los consumidores estuvieran en desventaja de otras maneras, incluso a través de precios significativamente más altos.
¿Te gustó el artículo?
(Aún no hay valoraciones)
Cargando...
