Si uno observa las de regalías por streaming de 2019 que obtiene un música procedentes pudimos ver que Spotify no tiene realmente un buen margen en torno a sus regalías. No obstante, para el jefe de Spotify, Daniel Ek, ese margen es suficiente para que decenas de miles de artistas puedan tener un buen ingreso.
Por tercer año consecutivo, Napster se posicionó como el “rey” de los pagos por streaming. En promedio, el servicio paga 0.019 dólares por reproducción. Para poder alcanzar el salario mínimo de los Estados Unidos, un artista independiente necesitaría tener 77,474 reproducciones en total en esa canción.
TIDAL quedó de segundo con 0.01284 dólares por reproducción, y a éste le siguieron Apple Music, Google Play Music y Deezer.
Spotify, desafortunadamente, continúa posicionándose como el servicio con uno de los peores márgenes de pago
El gigante del streaming de música suele pagar 0.00437 dólares por reproducción, tan sólo un poco más por encima de lo que paga Amazon y mucho más de lo que paga Youtube. Los artistas necesitarían cerca de 338,842 reproducciones en Spotify para ganar 1.472 dólares.
Pero, según Daniel Ek, esas reproducciones son más que suficientes para que los músicos puedan vivir de ello.
Sí, los artistas pueden vivir a tan sólo 0.00437 dólares por reproducción
En una nueva entrevista realizada, Daniel Ek hizo algunas puntualizaciones importantes.
Reconociendo este “defecto” de la compañía, Ek habló de un objetivo diferente para los artistas.
“En la actualidad la herramienta que un artista necesita saber de Spotify además de subir la música ahí, es lograr ser reconocido por uno de nuestros editores”.
“Así que la pregunta ahora es: ¿Podemos desarrollar herramientas que permitan a los artistas el promover su música de una forma más eficiente por su propia cuenta en la plataforma?”
Cuando se le preguntó si el streaming ofrece un “futuro sostenible” para los artistas, Ek implicó que todos los artistas tienen un futuro certero en el streaming.
Explicando que Spotify ha creado una “música de la industria más justa y equitativa” de lo que había sido antes, Ek declaró:
“Debido a que los costes de los CD eran relativamente altos como para que una persona comprara la música, se terminaba comprando con aquello que te era familiar, pues no se tomaba el riesgo de escuchar a artistas desconocidos”.
Por lo mismo, dado a que los servicios de streaming sólo hacen cobros mensuales, los usuarios pueden escuchar y descubrir toda la música que deseen.
“Así que, en el mundo del streaming, lo que realmente es interesante que es el costo alternativo para que puedas escuchar algo nuevo es virtualmente cero. Es tan sólo tu tiempo”.
Esto le brinda más oportunidades a los artistas según Ek.
“Y debido a eso, escuchas más música de lo que solías hacer antes, y escuchar a una mayor diversidad de artistas de lo que solías hacer, lo cual a su vez genera un crecimiento en la industria”.
A pesar de no conocer el número de artistas que Spotify “apoya”, Ek declaró que la cifra es mucho más grande de lo que fue en la era del CD. Eso indicaría una cifra sustancial de 30.000 artistas nada más para Spotify, según las estimaciones de Ek.
Teniendo la esperanza de que la compañía va a surgir como el “brazo del I+D” de la industria de la música, Ek añadió:
“Creemos que podemos ayudar a desarrollar mejores herramientas y tecnologías que permitan a la industria ser más eficiente, para que pueda crear más y mejores soluciones para ella y los artistas”.
Explicando el cambio que tuvo la compañía en torno a los podcasts, mencionó que los medios han respondido también
“Nuestra reciente adquisición de podcasts fue una buena jugada en nuestra estrategia de ubicuidad – por ejemplo, al estar en todos esos distintos dispositivos en tu casa, ya sea en dispositivos Alexa o pantallas de Televisión, o en tu auto o donde sea, puedes tener otra fuente donde antes solías escuchar tu radio”.
Hay que recordar que la compañía se mantiene involucrada en múltiples disputas a lo largo de la industria.
Primero, el servicio ha apelado a un incremento de Regalías por Copyright para los compositores – El primero en 110 años. Segundo, la compañía ha revelado su servicio en la India, ofreciendo el catálogo de Warner/Chappel sin haber llegado a un acuerdo adecuado con Warner Music Group. Tercero, en una disputa creciente, Spotify ha llamado a Apple un monopolista.
Ek evitó hablar de esos temas.
Elogiando el margen de pagos por reproducción, Ek mencionó las limitaciones extremas que tenía la industria de la música en la era de los CD.
“Allá en el 2000, 2001, en la cumbre de la industria de la música y del CD… Existían 20 o 30 mil artistas que podían vivir siendo artistas de música grabada”.
“¿Por qué? Bueno, debido a que la distribución costaba mucho, lo cual terminaba con el hecho de que muy pocos artistas podían ser distribuidos”.
“Debido a que los costes eran relativamente altos para que una persona pudiera comprar la música, se terminaba con aquello que era familiar y no se invertía riesgo en artistas desconocido”.
Hablando de la reciente campaña de anuncios de Hulu, y afirmando que los artistas pueden ganar ahora suficiente dinero en Spotify, David Lowery remarcó:
“Trata de vivir con 0.0038 dólares por reproducción y vuelve a hablarme”.
Lowery publicó esa cifra basada en sus propias fuentes.
Ignorando los pobres pagos del servicio, Ek compartió su visión para el futuro de Spotify
“He creído que el problema para la industria de la música con el pasado había sido sólo el hecho de que se sentía como si hubiera gente tratando de crear una disrupción dentro de la misma”.
“No creo que la industria de la música deba pasar por una disrupción… Debe evolucionar. Así que nos gustaría trabajar con ellos como socios”.
Pero claro, no le digan esto a la creciente lista de compositores que se sienten defraudados con el servicio. Y tampoco a Warner/Chappell. Y bueno, tampoco a Apple.
¿Te gustó el artículo?
(Aún no hay valoraciones)
Cargando...
